здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-10960

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Дмитриевой Т.П., поступившую 29 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года по делу по иску Дмитриевой Т.П. к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, установил:

Дмитриева Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1988 года производила выплату денежных средств на приобретение автомашины ВАЗ-2109 в рассрочку по государственным расчетным чекам, которые ей были выданы 9 декабря 1992 года с правом приобретения автомашины в период с 1 апреля 1993 года по 1 августа 1993 года.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года с Правительства РФ из средств казны Российской Федерации в пользу Дмитриевой Т.П. взыскано - руб., ввиду того, что автомашина не предоставлена.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года оставлено без изменения.

20 июня 2004 года Дмитриева Т.П. ввиду неисполнения решения суда обратилась с соответствующим заявлением в Европейский суд по правам человека.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2005 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года и определение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 года отменены и Дмитриевой Т.П. в удовлетворении требований к Правительству РФ - отказано.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 года жалоба Дмитриевой Т.П. удовлетворена и в ее пользу Российская Федерация обязана выплатить в отношении материального ущерба - Евро, а в отношении нематериального ущерба - Евро, которые должны быть конвертированы в российские рубли на день выплаты.

23 декабря 2008 года постановление Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 года исполнено.

Поскольку 23 декабря 2008 года имело место исполнение Министерством финансов РФ решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года и постановления Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 года, по мнению истицы, исполнение решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года было просрочено в период с 20 января 2003 года (дата вступления решения в законную силу) по 23 декабря 2008 года (дата фактической уплаты денежных средств).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дмитриева Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2005 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года и определение Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2003 года отменены и Дмитриевой Т.П. в удовлетворении требований к Правительству РФ отказано.

Дмитриевой Т.П. не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность удержания Министерством финансов РФ денежных средств, взысканных в ее пользу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2002 года.

То обстоятельство, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 3 апреля 2008 года удовлетворена жалоба Дмитриевой Т.П. и в ее пользу с Российской Федерации взысканы денежные средства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное Постановление не содержит исчерпывающих выводов относительно права истицы на получение процентов вследствие неправомерного удержания денежных средств за период с 20 января 2003 года по 23 декабря 2008 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе Дмитриевой Т.П. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по граждански делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дмитриевой Т.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 года по делу по иску Дмитриевой Т.П. к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства