здание Совета Европы
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика
Европейская Конвенция о защите прав человека: право и практика

Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru

Справка к документу

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/7-11431/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу представителя А.М.Р., действующей в интересах и по поручению Д.И.В. на основании доверенности от 23 июня 2011 г., удостоверенной нотариально, поданную 12 декабря 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., состоявшиеся по заявлению Д.И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 12 октября 2001 г. Бутырским районным судом г. Москвы, установил:

12 октября 2001 г. состоялось решение Бутырского районного суда г. Москвы, которым судом без удовлетворения оставлена жалоба Д.И.В. на действия государственного органа - Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве.

20 февраля 2002 г. указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Д.И.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 392 и ст.ст. 393, 394, 395 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшемуся обстоятельству - в связи с принятием 10 июня 2010 г. Европейским Судом по правам человека (ЕСПЧ) по делу, инициированному жалобой N 302/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод религиозной общиной "Свидетели Иеговы" в Москве и четырьмя гражданами Российской Федерации, в том числе и заявителем Денисовым И.В., которым установлены факты нарушений п. 1 ст. 6, ст.ст. 9, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие ликвидации общины-заявителя и запрета ее деятельности, в части отказа в перерегистрации общины-заявителя, а также в части чрезмерной длительности разбирательства о ликвидации общины-заявителя, в связи с чем государство-ответчик (РФ) обязано в течение трех месяцев со дня вступления указанного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям совместно денежные суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты.

Как полагал заявитель обстоятельство, указанное выше, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, заключающейся в том, что, поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации, в силу чего, лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 25 декабря 2001 г. N 17-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П и др.), является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., Д.И.В. в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Денисов И.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, считая их незаконными, вынесенными нижестоящими судами как с существенными нарушениями требований норм международного права, Конституции РФ, ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в лице своего представителя по доверенности А.М.Р., обратился 12 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из определения, вынесенного 26 апреля 2011 г. Бутырским районным судом г. Москвы по указанному выше заявлению Д.И.В., отказывая последнему в его удовлетворении и пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 октября 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановление ЕСПЧ, на которое ссылался заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, применительно положений, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, не может служить правовым основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводом суда первой инстанции, изложенным в определении по делу, согласилась.

Заявитель, ссылаясь в жалобе на незаконность оспариваемых судебных актов, указывает в жалобе на то, что согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3); отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции (пункт 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Следовательно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции" и от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России").

Поскольку национальный судебный акт не подлежит пересмотру в системе международной юрисдикции, принятое государством обязательство исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе констатирующие такие нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, для устранения которых требуется отмена судебных актов, вынесенных в рамках национальной юрисдикции, обусловливает, таким образом, введение в национальном законодательстве механизма восстановления прав заинтересованных лиц в случае, если эти права не могут быть восстановлены путем присуждения и выплаты одной лишь денежной компенсации.

Во всяком случае лицо, по жалобе которого вынесено постановление Европейского Суда по правам человека, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд с заявлением о пересмотре вынесенных по его делу судебных постановлений и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. Иное свидетельствовало бы об умалении и ограничении права каждого на судебную защиту, предполагающего конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 25 декабря 2001 г. N 17-П, от 26 декабря 2005 г. N 14-П и др.).

Поскольку указанные выше обстоятельства не были учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, это, по мнению заявителя, повлекло неправомерный отказ Д.И.В. в удовлетворении заявленного требования и вынесение незаконных судебных актов.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку приведены без учёта того обстоятельства, что указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Кроме того, заслуживающим внимания, является и то обстоятельство, что в изложенном выше, правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не имеется, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

представителю А.М.Р., действующей в интересах и по поручению Д.И.В. на основании доверенности от 23 июня 2011 г., удостоверенной нотариально, в передаче надзорной жалобы, поданной 12 декабря 2011 г. на определения: Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г., состоявшиеся по заявлению Д.И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого 12 октября 2001 г. Бутырским районным судом г. Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.



Новости
| Европейская конвенция | Европейский Суд | Совет Европы | Документы | Библиография | Вопросы и ответы | Ссылки


© Council of Europe 2002  Разработка: Компания "ГАРАНТ"
Проект финансируется при поддержке
Правительства Соединенного Королевства